Home

1. Benny Hinn
Aanklager Granel

2. Ouweneel
Aanklager Geelhoed

3. Rick Warren
Aanklager Geelhoed

4. TB Joshua
  Boek Ouweneel

5. Joseph Prince
Aanklager BttB

6. F. Ouweneel
  
Goedgelovig

7 Andrew Wommack
Aanklagers: Jos&Regina

Diversen:
- Alverzoening
   - Eeuwig?
   - Vagevuur?
   - Geloof?
- Besnijdenis christenen
- Bevrijdingspastoraat
   - Bevrijding
- Genezing
   - Ziek van het zoeken

- Handoplegging
- Homoseksualiteit
- Jehovah's Getuigen
- Opwekkingsbundel
- Preterisme
- Vallen in de Geest
- Welvaartsevangelie
   - Welvaart in het OT
   - Zaaien en oogsten
ZevendeDagAdventist

- Henk Bakker
- David Pawson



  o n d e r z o c h t    e n    g e t o e t s t

   

Preterisme   1. Waar brengt het ons?

[ 1. Waar brengt het ons? | 2. Wat is het? J.v.d.Bijl | 3. Opnieuw verwoord door David Sorensen ]


Deel 1: Waarheen zijn preteristen op weg? Zij hebben de Schrift zoveel geweld aangedaan dat die vervolgens al snel geheel aan de kant wordt geschoven. Hun eigen denken gaat regeren over wat ze nog ergens in de Bijbel mochten lezen.

Deel 2: Jacques van der Bijl geeft veel details over wat preterisme is.

Deel 3: Het preterisme is een oude dwaling - maar nu verpakt in nieuwe mooie woorden.


Wat vind IK(!) van de Bijbel en de wederkomst?

Preterisme:  - alle profetieŽn zijn vervuld,
                      - niets meer voor Israel, 
                      - en doe je Bijbel maar weg
...


door Harry Sleijster

Een Facebook-discussie over hel... en preterisme... en je denken...

Na enige tijd bleek het verhaal in deze discussie als volgt goed samen te vatten:
     "Je eigen hart, en wat jij ervan vindt, dat bepaalt wat waarheid is. Wat vind ik!!
     En de Bijbel is een "goed" boek, maar zonder gaat ook heel goed."

De discussie begon over het wel of niet bestaan van de hel - iemands eigen interpretatie volgde toen (en dat was niet wat de Bijbel zegt) - iemand verdedigde dit met de opmerking dat het Preterisme een goede leer zou zijn, met veel aanhangers - kort daarna werd het eigen denken verheerlijkt en iemand wees mij op een video van Joshua Tongol die het allemaal zo goed zou verwoorden.
 

Waarop ik de volgende reacties plaatste:

Stellige vooronderstellingen
Ik schreef: Peter Overduin heeft allerlei eigen invullingen en conclusies die hij voortdurend laat horen alsof het de meest stellige waarheden zijn. Zijn bloemlezing van hierboven is een goed voorbeeld hiervan, en ieder moet het maar eens naast zijn Bijbel leggen.

Openbaring 20:10-15 - poel van vuur - symbolisch?
Ik schreef: Het punt is dat het vage niet onderbouwde stellingen zijn. Bijv. een gedeelte als Openb.20:11-15 lijkt me moeilijk gelijk te stellen met een dal van Gehinnom waar het huisvuil verbrand werd.

Eigen vooronderstellingen als waarheid
Ik schreef: Het probleem is (ook met preterisme) dat als je een aantal vreemde vooronderstellingen als waar aanneemt, je tot de meest vreemde bijbeluitleggingen kunt komen, en ook nog menen dat je een sluitend systeem hebt. Belangrijk is dan natuurlijk ook dat je "een behoorlijk aantal" medestanders hebt. En dan geeft internet je tegenwoordig alle kans om je mening her en der te ventileren, gelegen en ongelegen, zo ook hier, je vindt altijd wel een aanknopingspunt. En je hebt de tijdgeest mee, want alles moet kunnen...

Wat is Preterisme?
Goed Job, voor de vorsers onder ons dan nog even. Wat is Preterisme? Bedenker is een RK Jezuiet in 1614 in zijn strijd tegen de protestanten. Hij leert: ProfetieŽn bestaan alleen nog in het verleden, alle eindtijdprofetieŽn zijn vervuld in uiterlijk 70 n.Chr. Toen was ook de wederkomst en de eerste opstanding, etc. Dus geen antichrist meer, geen herstel voor Israel. De kerk kwam in de plaats van Israel. Een pure vervangingstheologie dus! En wat verwachten wij dan nog wel? Dat wij, christenen, het Koninkrijk gaan oprichten. En reken maar... de ene dwaling lokt de andere uit - als een olievlek. En ja, ze hebben het uitvoerig uitgelegd. Alleen... de Bijbelse weerleggingen zijn er dus ook. Als het nog niet duidelijk is, ga onderzoeken.

Zonder Jezus te kennen toch behouden
Ja, Job, ik geloof dat de hel bestaat en dat jouw citaat geheel juist is. Nee, ik geloof niet wat je nu tussen haakjes erbij zet [citaat: "de hel als kwellende plaats voor mensen (die Jezus niet hebben geaccepteerd in hun leven) bestaat"]. Want ieder die God dient of onschuldig is (zoals o.a. kleine kinderen) wordt gerechtvaardigd. Zie de zondaar die Jezus niet kende of aanvaard had, maar slechts riep "o, God, wees mij zondaar genadig" ging gerechtvaardigd naar huis. Ja, en dat is wel op basis van Jezus' verzoeningswerk op het kruis.

Wie kwelt?
Job, even tussendoor [citaat: "wie kwelt die mensen op die plaats dan en wie stuurt ze daarheen?"] de antwoorden: Als je in het water valt wordt je nat. Als je in het vuur valt doet het pijn.
Maar ook zonder er een fysieke voorstelling van te maken, is ergens zijn zonder God, zonder liefde, zonder blijdschap een kwelling. Ik heb dus over de hel van Op.20:10-15. Niet over 'de hel op aarde' van Peter.

Ik en mijn hart - in plaats van de Bijbel
[citaat van Peter: "Zolang we de onfeilbaarheid van de Bijbel als uitgangspunt nemen en daar onze rationele gedachten op blijven loslaten gaan we er niet komen. Ik heb besloten om mijn hart te volgen..."] Tja, als je bij voorbaat weet dat er geen goede uitlegging mogelijk is... Wat moet je dan nog met je Bijbel. En Bijbelstudie... vergeet het maar... Het "passende" sluitstuk is dan steeds "mijn theologie" en de "preteristische" leer, die hiermee verheven wordt tot de enige volmaakte bijbeluitleg. De wat-mijn-hart-zegt-theologie. Of (Piet) de theologie van "ik weet het niet". 
Jammer broeders, volgens mij spreekt Gods Woord heel andere taal.


De essentie

Peter, nog even over jouw ACHTERLIGGENDE VRAAG (zie (3 uur eerder) hierboven): ik begrijp denk ik wel de essentie van je hele verhaal, namelijk dat je ook zonder de Bijbel - dus als Christus echt in je woont [of zelf als een Christus?] - het ware leven kunt leven, een wandel in het eeuwige leven; niet meer zoeken, God openbaart je alles in jezelf via zijn Geest... akkoord... 
Maar dan volgt er bij mij een groot MAAR...
Zou je dan zelfs geen onenigheid en misinterpretatie meer hebben (lees ik)?
Ik lees in je betoog iets van: Lees de Bijbel, hij is mooi, maar weg ermee.
En ook: Rationeel denken is 'vlees', het is wel prima, maar toch: weg ermee - en toch zeg je wel: "zover mogelijk logisch doordenken"... (??)
De hel wordt door jou vergeestelijkt tot: het leven op aarde tot een hel maken... en dat zou zijn als je over de Bijbel discussieert.
Vraag: een concrete vraag over de Bijbel (bijv. Op.20:10-15) is dus 'not-done'? Althans, zal niet beantwoord worden door iemand die "het eeuwige leven leeft"? Hij weet dat niet en wil het ook niet weten, want preterisme wijst een andere weg.
Je begrijpt: de basis vind ik goed: leef in het eeuwige leven. Maar alles wat er dan volgt is m.i. on-Bijbels (maar zonder-Bijbel lijkt ook expliciet je bedoeling te zijn).
Ben ik met mijn visie en uitleg nou te nuchter? Of heb ik het eeuwige leven niet in mij? Of de Geest niet in mij? Moet ik eerst al die ernstige dwalingen van het Preterisme accepteren?

[ Wat is Preterisme = alles is "voorbij gegaan", oftewel: alles is "verleden tijd" ]

Meer uitspraken van de preterist:

Is het preterisme (de leer dat alle profetieŽn, incl. de wederkomst van Christus, vervuld zijn in 70 nC) een opstap naar COMPLETE AFVAL? Het lijkt er wel op !

Over de Bijbel:
Ö.
Zo maar drie voorbeelden die niet op zichzelf staan. Wie vast wil houden aan de status van onfeilbaarheid voor de hele Bijbel heeft wel wat uit te leggen.
Het zijn gewone mensen geweest die vanuit hun overtuiging dat ze door de heilige Geest geleid werden, binnen een bepaalde tijd en context aan de Bijbel de status van onfeilbaarheid hebben toegekend.
Maar wat nu als er sprake is van voortgaande openbaring door de heilige Geest en dat God na de totstandkoming van de Bijbel Zichzelf is blijven openbaren en dat net zolang zal doen totdat we Hem ten volle hebben leren kennen? De genoemde voorbeelden zijn vandaag de dag toch niet meer te rijmen met Gods onveranderlijke karakter van genade en liefde?
Waarom zouden wij het met de openbaring van 2000 jaar en langer geleden moeten doen, terwijl God ook vandaag de dag door Zijn Geest een persoonlijke relatie met mensen wil hebben in plaats van een relatie via een boek met letters?
Wat nu als wij, gewone mensen Ė die net zoals mensen uit een ver verleden door dezelfde heilige Geest geleid worden Ė tot de overtuiging komen dat de status van onfeilbaarheid van de Bijbel niet langer meer houdbaar is? Wie heeft dan het recht om dat tegen te spreken? Is er ergens een instantie die recht van spreken heeft? Of wie meent zeker te weten namens God te spreken als hij opkomt voor het dogma van de onfeilbaarheid van de Bijbel, dat door gewone mensen zoals wij is aanvaard?

Over Jezus:
Ö.
Jezus was een mens van vlees en bloed! Net als alle andere mensen was hij in wezen God. Jezus had begrepen hoe hij vanuit de Ďmind of Christí kon wandelen. Daarom werd hij Christus (met Gods Geest gezalfd) genoemd. De profetieŽn over de komende Messias (Hebreeuws voor Christus), die het volk IsraŽl zou bevrijden, hebben hem ongetwijfeld geholpen om zichzelf als een zoon van God te zien. Als baby waren er allerlei profetieŽn over hem uitgesproken en het ligt voor de hand dat hij daar op 12-jarige leeftijd meer over wilde weten en zodoende in het huis van zijn Vader belandde.
Deze Jezus kende op een gegeven moment grote angst in zijn leven. We kunnen er vanuit gaan dat hij op dat moment niet vanuit de Ďmind of Christí wandelde, want in God is geen angst! Zijn liefde drijft alle angst uit. Omdat er geen zondeloze tussenweg is, moet er bij Jezus op dat moment dus sprake zijn geweest van de Ďmind of fleshí. Hij wandelde naar het vlees, hetgeen bij Paulus een synoniem is voor het wandelen in zonde (doel missen). De mens is namelijk niet bedoeld om in angst te leven! We moeten dus vaststellen, hoe schokkend dat misschien ook moge zijn, dat Jezus op dat moment in zonde wandelde

Bron: https://www.facebook.com/jvanderbijl/posts/978112012250084

(Commentaar is overbodig, de uitspraken beoordelen zichzelf)


Toen kwam er een video waarin al die dwalingen, en nog meer, op een rij werden gezet door iemand die er volledig in opgaat, zeg maar: een leraar ervan.

Video van Joshua Tongol: Is God een moreel monster?

Dit is de video en daarna volgt de transcriptie en mijn aantekeningen:

http://www.youtube.com/watch?v=8ARQuD-MLpI
Is God a Moral Monster? | Making Sense of the Bible | Joshua Tongol
[ Is God een moreel monster? - Is de Bijbel aannemelijk?  ]                      

Inleiding
Alleen al die kop! - om de tegenstelling te durven maken dat God een moreel monster zou zijn als Hij oordelen over mensen en volkeren brengt, of... dat Hij misschien wel een eeuwig oordeel heeft bestemd. 
Dit maakt m.i. direct al duidelijk dat deze verder best wel sympathieke man een verwrongen beeld van God hanteert. Wat ook verderop wel blijkt. En bij alle lieve aardige dingen die hij zegt, vermijdt hij het om de vele Bijbelse uitspraken aan te roeren, die niet met zijn verhaal overeenstemmen. Ik heb er wel begrip voor, zo werkt het menselijke gevoel. Hij zegt het ook: "Ik voel me beter zo", alsof het daarom gaat, alsof dat een norm kan zijn, maar dit is natuurlijk slechts een mening en geen Bijbelstudie.

Mijn aantekeningen
Dit is mijn 'transcriptie' met enkele korte opmerkingen bij de vele kwalijke uitspraken:

1. Wie het niet met mij eens is, luistert niet meer verder. [Het klopt niet om dit direct al te beweren, ik doe het dus wťl, maar het stigmatiseert je tegenstanders als dom]
2. Direct volgt de uitspraak dat er 'lucht zit in de Bijbel' en hij suggereert dat de Bijbel niet helemaal waar is. 
3. Dan de vraag: wie heeft de bijbel van kaft tot kaft gelezen? [daarmee vallen al een heleboel als twijfelaars af, die denken: o ja, dan ben ik dus niet op de hoogte van fouten en omissies, wat dom]. 
4. Hij gaat dan ook verder met hen die dat niet hebben gedaan en toch menen dat de Bijbel waar zou zijn. En zegt: Waarom doe je dat? [dit is een goede manier om twijfel te zaaien].
5. Voor hen die de Bijbel van kaft tot kaft gelezen hebben, volgt nog: Heb je elk afzonderlijk vers gelezen? [Oei, een vers gemist? Onzekerheid groeit - slimme tactiek!]
6. Ben je dan zeker dat elk vers historisch klopt? Hij geeft zelf het antwoord: Nee. [We zijn hier pas op 2:00 en ik vind het een heel nare tactiek om mensen op deze wijze aan het twijfelen te brengen en de mond te snoeren]. [ik heb trouwens wel elk vers gelezen en bestudeerd, ja, ook de discussiegevallen]
7. En dan doet hij de mededeling dat hij de Schiften niet tegenspreekt. [??]
8. Dan zegt hij letterlijk dat niet iedere jota of tittel waar is. [!!]
9. Hij stelt daarbij dat het voor je hart en geloof ook niet uitmaakt [alsof dat zo is - de man liegt hier gewoon - het maakt wel uit, maar wat Gods Woord zegt, telt blijkbaar niet]
10. Hij oppert het idee dat als je maar met een eerlijk hart leest... dan maakt het niet uit of Gods Woord waar is (hij zegt "of elk woord waar is" - dat lijkt natuurlijk minder erg)
11. Dan stelt hij op 3:05 dat het OT niet op Jezus Christus lijkt - hij zegt zelfs: het lijkt in niets op Jezus [dit is toch een gruwelijke misvatting - alles, of veel, gaat over Hem]
12. Dan volgt een opsomming van een hele serie ernstige misdaden waartoe de Bijbel(!) mensen verleid(!) heeft [hoe durft de man? zo eenzijdig en negatief...]
13. Dan vertelt hij [de leugen] dat mensen zeggen dat die gewelddadige dingen niet in de bijbel staan [maar dat is niet waar - over wie heeft hij het eigenlijk, wie zegt dit?]

En dan op 4:20 komt zijn(!) 'boodschap van genade'.
Met voorbeelden: over wel/geen slavernij, en man/vrouw, wel/geen geweld. Daarbij gebruikt hij ook weer absoluut onrealistische redeneringen, bijv.: Mensen zeggen dan... Maar ik herken mijzelf totaal niet in zijn zelfbedachte antwoorden, die uiteraard wel goed in zijn verhaal passen. Op 6:00 zegt hij: Ik daag je uit... Nou, ik zou graag eens met de man willen doorpraten.

14. God zegt in Deut.20-21: Ga tot de mensen, willen ze geen vrede, dood ze. Deze man maakt daarvan het verhaal dat God dit niet gezegd kan hebben. [??]
15. En dan volgt dit: Mohammed is zelfs beter dan Mozes, en de Bijbel is veel gewelddadiger dan de Koran.
16. Op 7:10 zegt hij dat die OT-verhalen aan ons diezelfde dingen kunnen leren [nee toch, hoe dwaas, deze man gooit alles op ťťn hoop. Hij heeft het OT volledig aan de kant gezet vanwege gedeelten die hij niet begrijpt].
17 Op 7:40 zegt hij dat als mensen verklaren dat dit het Oude Verbond is, dit hetzelfde is als het oneens zijn met God. [want God kan dit alles niet gezegd hebben?]
18. Dan trekt hij de conclusie dat je met de Bijbel in de hand alles kunt rechtvaardigen [wat gewoon onwaar is]
19. en dan zegt hij: als je doorgaat met dit boek te lezen... [nou, wat dan? ziet het er dan niet best voor je uit... bedoelt hij?]
20. dan maakt hij het "Schrift met Schrift vergelijken" belachelijk ("silly") met "wie zegt dat? [ja, dat zegt de Schrift zelf]

We zijn op 10:30 en daar volgt de onzin dat het OT niet weet van een leven na dit leven, enz. 
Nog even kort doorgaan...

11:00 hij vergelijkt moslims en 9/11 met de Bijbel - 't is allemaal hetzelfde, zegt hij
12:00 Noachs verhaal is mooi, maar de ondergang van al die mensen die zijn weggevaagd... 
13:00 zij hadden nooit de Bijbel... [dus dat is ook goed voor ons?!] dialoog is beter...
13:50 hij wil niet zeggen dat het... nee, het is wel een goed boek, maar... je kunt het niet vertrouwen, want Jozua staat er in... 
15:00 het rechtvaardigt alle... en hij noemt weer alle geweld en zonden uit het OT op.
16:30 dialoog is beter, het staat tegenover "de Bijbel zegt...", "de Bijbel zegt..." [hoe afkeurend hij dit bedoelt is wel duidelijk]
17:00 hij zegt: als we onder het Nieuwe Verbond leven, waarom hebben we een barbaars boek nodig dat duizenden jaren oud is?
17:30 hij zegt: je kunt er wel wat van leren, maar wij zijn charismatisch. [?]
18:30 Jezus brak in feite de wet [wat niet waar is]
20:00 de Geest in je staat recht tegenover deze Bijbel
21:00 ook met enkele NT-boeken zul je strijden [m.a.w. die deugen ook niet] - in feite begrijpen wij het pas goed [ja, ja, hij dus, is dit geen misplaatste eigendunk?]
23:00 of je nu wel of niet in een tweede komst gelooft [dit is een opstapje naar dat hij er niets van gelooft] het gaat hem alleen om "beter leven als christen of niet-christen" [dit is humanisme]
23:30 de Bijbel verdeelt alleen maar de christenen [O, dus...? weg ermee.] Ja, er staat wel waarheid in, maar... [zo'n boek wil je toch niet meer lezen!] 
24:00 hier volgt een volledig onjuiste uitleg van waarom vrouwen moeten zwijgen [laat maar]
25:00 hier volgt een volledig onjuiste uitleg over dat het Gods oordeel zou zijn bij alles wat hier rondom ons misgaat, rampen, ongelukken. Steniging zou dan nu ook nog moeten, etc... weg met het OT en NT, alleen de Geest in ons hart [??]
28:00 en je kunt de Bijbel dus niet gebruiken als instructie [??]
29:00 hij zegt: alleen je ervaringen
30:00 God kan je misleiden en misleidende geesten sturen. Dus wat heb je aan de bijbel? Als God je kan misleiden, ga af op de gevoel. [Ja, dit zegt hij allemaal werkelijk]
31:00 hij zegt: God is niet als dit boek, de Bijbel. Ik zeg niet: gooi maar weg... maar... maar...

Deze man lacht vriendelijk, is niet boos, maar vertelt wel de grofste onzin. Zijn lachje en vlotte babbel misleiden de mensen en stimuleren hen om de Bijbel vooral niet meer serieus te nemen, en zeker niet als Gods woorden. Hij probeert als een soort 'genade-christen' alles wat geen 'liefdevolle genade' is, weg te verklaren.

Nou, ik vind het wel droevig. Het is immers wel duidelijk dat als je allerlei Bijbelse waarheden buiten beschouwing laat, je dan op aantrekkelijke uitleggingen uit kunt komen. Nou ja, uitleggingen? Eigen bedenksels. 
Laten we ons daarom niet onzeker uitlaten over wat we weten en geleerd hebben uit de Bijbel. Even laten weten dat je het niet weet, komt wel sympathiek over, maar op een forum of op Facebook heeft niemand er wat aan als alle mensen maar een beetje sympathiek gaan zitten doen en allemaal twijfelend zeggen: ik weet het niet precies. 
Maar mensen als Peter en deze geestverwante "leraar" doen alsof ze 'het' niet weten, maar ze weten het wel! Maar dan uit hun "hart" (hart/gevoel/Geest/verstand, waar allemaal weinig onderscheid in is), niet uit de Bijbel. 

Deze mensen hebben hetzelfde verhaal. Ze ondermijnen de Bijbel en het gezag ervan, en ze hebben kennelijk niet door dat het Gods woorden zijn.
Wie Jezus heeft leren kennen en de waarheid van Gods woord, moet daarvoor pal staan, ieder op zijn beste manier. En we weten allemaal wel dat we proberen ons best te doen en ook op zoek zijn het beter te gaan verstaan.

Tot slot, ja, je zou kunnen zeggen dat ik de essentie gemist heb, zoals ik aan het eind van de Facebook discussie te horen kreeg. Maar misschien heb ik die ook wel juist doorzien. Maak je eigen keus.


Het boek Raptureless
Dan is er ook nog het boek Raptureless (Opnameloos), dat vol zit met vreemde leringen. Alle profetieŽn zouden vervuld zijn uiterlijk in 70 n.Chr. Ook dit verhaal gaat uit van het koninkrijk dat wij gaan bouwen. De schrijver verdedigt ook met name de Kingdom-Now-leer. Natuurlijk is er dan geen plaats meer voor een opname. Voor Israel is geen toekomst meer. Er is geen landbelofte, geen tempelbouw, geen vrederijk, geen volken die optrekken naar Jeruzalem. Deze uitleg is een pure vervangingstheologie. Hij schrijft dan ook letterlijk dat wij geen behoefte hebben aan een vervulling van de profetieŽn van bijv. DaniŽl (Tussen haakjes: Wie echter "de laatste dagen" zoals vermeld in DaniŽl 11 en 12 in het jaar 70 plaatst, raakt hopeloos in verwarring. Meer...). Wie het niet met het boek eens is, heet een 'verwarde leraar'. Wel zegt hij tot slot dat zijn boek waarschijnlijk nog vele malen herzien zal worden. Nou, dat is dan nog een beetje positief slot :-) http://raptureless.com/book/

Conclusie
Nu kennen we inmiddels het idee dat het hart, geest, gevoel, verstand, allemaal ongeveer hetzelfde is. En je baseren op de Bijbel, daarvan weten we nu ook dat dat niet wijs zou zijn. En dan leert men ook nog dat Christus in het hart van IEDER mens is, want God zou geen onderscheid maken. En in dat geval zouden immers ook alle vreemde leringen wel goed zijn. En de Bijbel interpreteren is dan iets wat we ook maar snel achter ons moeten laten. Wat kun je nog meer zeggen van deze leer, dan dat het Preterisme een zeer valse leer is?


Meer Preterisme:

Een Facebook-studie over Preterisme door Jacques van der Bijl...

Interessante (Engelse) discussie over het al dan niet vervuld zijn van de profetieŽn tussen Michael Brown en Don Preston (1:46:17)...

Het gevaar van de Kingdom Now (Koninkrijk Nu) leer (door Bert Panhuise)...


[ 1. Waar brengt het ons? | 2. Wat is het? J.v.d.Bijl | 3. Opnieuw verwoord door David Sorensen ]


Home | Granel.org | Hinn | Geelhoed | Ouweneel | Van der Ven | T.B.Joshua